אבק סרטים - הפקות בע"מ ואח' נ' יונייטד קינג וידאו (1990) בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשת הנתבעות (להלן: "המבקשות"), למחיקת סעיפים מתצהירי עדות ראשית של המצהירים מטעם התובעים (להלן: "המשיבים"), עו"ד שמואל ברזל (להלן: "עו"ד ברזל"), והמשיב יעקב קוצקי (להלן: "קוצקי") וכן נספחיהם מחמת היותם של אלה בגדר עדויות שמיעה ו/או סברה, שאינם קבילים כראיה.

בתיק ניתנו מספר החלטות ביניים מפורטות בהן נסקרו המחלוקות בין הצדדים, (ראה החלטות מיום 26.7.10; מיום 1.12.10; מיום 24.11.11). לכן לא ראיתי צורך לשוב ולפרט בהרחבה את טענות הצדדים. די אם אציין שעניינה של התביעה הינו טענות המשיבים לפיהן הפרו המבקשות את הסכמי ההפצה שבין הצדדים בקשר עם הפקת והפצת סרטים.

המשיבים צרפו לתצהירי העדות הראשית מטעמם את תצהירו של עו"ד שמואל ברזל, שייצגם בעת הרלוונטית. לעמדת המבקשות, וכאמור בסעיף 1 לבקשה, יש למחוק סעיפים שונים מתצהירו של עו"ד ברזל, בהיותם עדויות שמיעה וסברה שנמסרו לו על ידי קוצקי, ולפיכך האמור באותם סעיפים הוא לא קביל כראיה. בסעיף 2 לבקשה, נטען שיש למחוק סעיפים נוספים מתצהירו של עו"ד ברזל כמו גם מתצהירו של קוצקי, שכן עניינם של אלה מו"מ חסוי בין הצדדים, בעת התרחשות האירועים נשוא התביעה, ובניסיון ליישוב המחלוקות, ולפיכך האמור באותם סעיפים, לרבות הנספחים אליהם מפנים, חסויים ולחילופין אינם קבילים. נטען כי חלק מהאמור בתצהיר מהווה חוו"ד של מומחה, ולכן לא ניתן להביא את הדברים באמצעות תצהיר של עו"ד ברזל.

המשיבים דוחים את טענת המבקשות שכן לדידם, הסעיפים שמבוקש למחוק בתצהירו של עו"ד ברזל, נועדו על מנת להבהיר את הלך הרוח של אומרם, כפי שזה הבין בעת שהדברים הובאו לידיעתו ולא לצורך אמיתות תוכן האמור. המשיבים מוסיפים כי לאמירות אלו, קיימת חשיבות על מנת שניתן יהיה להבין את התנהלותו של עו"ד ברזל וכן את משלוח מכתב ביטול ההסכם מיום 22.8.02 (נספח ב' לתצהירו).

המשיבים אינם רואים מניעה בגילוי פרטי המו"מ שכן המבקשות הכחישו בכתב ההגנה קיום המו"מ. עוד נטען כי בין הצדדים נערך מו"מ בקשר עם השלמת סרט בשם "שישה מליון רסיסים", הכנסת משקיעים לתמיכה במימונו כמו גם התחשבנות ביחס לסרטים נשוא התובענה. משכך, מדובר במשא ומתן מסחרי, שאינו קשור להסדר במסגרת הליך משפטי, ולכן פרטיו אינם חסויים.

המשיבים מוסיפים, כי למסמכים שהוחלפו בין הצדדים בשנת 2004, יש חשיבות יתרה לצורך הכרעה שעומדת בליבת המחלוקת שבין הצדדים. עוד מפנים למגמה בפסיקה לפיה יש לחשוף במידת האפשר, להצגת מלוא הראיות, ובבוא היום ליתן להן את משקלן המתאים.

המבקשות בתשובתן חולקות על תגובת המשיבים. בין היתר מכחישות את הטענה כי המו"מ החסוי כגרסתן, לא נערך בצל הליך משפטי על הפרק ומפנות לנספחים סב' – סג' לתצהיר העדות הראשית שניתן על ידי מר אדרי מטעמן. המבקשות מפנות להלכה שהרחיבה את החיסיון הראייתי של ממסכים שהוכנו לקראת הליך משפטי גם על מסמכים שהוכנו לצורך מהלכים חלופיים למשפט, שמנהלים צדדים.

דיון

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, עיינתי בתצהירים ונספחיהם, ויישמתי את ההלכה הפסוקה, הגעתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להידחות, בעיקר מחמת שלא ניתן בשלב מקדמי זה לקבוע על הסף, שחלק מהאמירות או מהמסמכים שצורפו לתצהירים, אינם קבילים או חסויים.

וביתר פירוט:

אין למחוק את סעיפים 8-12, 14-15 לתצהירו של עו"ד ברזל: בסעיפים אלה מתייחס המצהיר, בין היתר, לשיחה בינו לבין קוצקי לגבי התקשרות בהסכם עם המבקשות. אין מניעה כי העד יוכל לאשר כי כך נאמר לו על ידי קוצקי, מבלי שהדברים יהוו אמיתות לגופם לרבות באשר לסכומים שנאמרו לו כי שולמו למשיבים. עוד סבורני כי לאמור בסעיפים אלה חשיבות גם להבהרת מהלכים שנעשו על ידי המשיבים ומי מטעמם ובשמם, גם בהמשך לאותה שיחה וכמבואר בסעיפים 11-12 לתגובה, ואף זאת מבלי להביע בשלב זה עמדה לגופם של דברים. אוסיף כי נראית בעיני גם טענת ב"כ המשיבים לפיה יש צורך בהותרת הסעיפים האמורים בתצהיר על כנם, על מנת להבין את הקשר והדבק הדברים בתצהיר שכן אחרת עלול האמור בתצהיר להיות מנותק ותלוש מהקשרו הרחב, ואף זאת מבלי לקבוע שאלה הן בגדר ראיות לנכונות הדברים.

גם לא ראיתי לקבל את טענת המבקשות לפיה סעיף 10 לתצהיר של עו"ד ברזל, הינו בגדר אמירות של מומחה, שכן באותו סעיף מספר המצהיר, עו"ד ברזל, על האופן בו הוא התרשם מטיבה של העסקה שנרקמה בין הצדדים, כמו שנמסר לו, וזאת בין היתר, על יסוד ניסיונו בתחום. כך, שאין עסקינן במי שמחווה דעה כמומחה בתחום, אלא על התרשמות אישית של המצהיר, והשלכה של התרשמותו זו, על התנהלותו בהמשך האירועים. משכך, ובניגוד לטענת המבקשות, אין מדובר באמירות שהן בגדר חוות דעת מקצועית.

למותר לציין כי למבקשות שמורה הזכות לחקור את המצהיר על האמור בתצהירו.

באשר לבקשה למחיקת סעיפים 16-18 לתצהיר של עו"ד ברזל, וכן למחיקת סעיפים נוספים מתצהירו ומתצהירו של קוצקי כאמור בסעיף 2 לבקשה, מחמת שבאלה מתייחסים המצהירים למו"מ שהתנהל בין הצדדים, ומשכך לעמדת המבקשות הינו חסוי ולא קביל:

ככלל, ההלכה הפסוקה החילה את החיסיון גם על פרטים ומסמכים שהוחלפו בין הצדדים לצורך קיומו של הליך המשפטי או הליך משפטי צפוי והרחיבה את תחולת החיסיון גם על מסמכים שהוחלפו במסגרות חלופיות ליישוב סכסוכים בין הצדדים (רע"א 8320/08 א.ד אסולין השקעות ופיננסיים בע"מ נ' החברה העירונית לפיתוח אשדוד בע"מ [2009]). דא עקא, קיימת מחלוקת בין הצדדים, האם בסעיפים האמורים בתצהיר של עו"ד ברזל וקוצקי ההתייחסות הינה לפגישות שנערכו בין הצדדים לצורך התקשרות עסקית שאז אינה חסויה וגילוי פרטיה קבילים, או שמא מדובר בפגישות לקראת התקשרות בהסכם המסדיר מחלוקות שבין הצדדים. בדומה גם המסמכים נשוא אותם סעיפים, לרבות טיוטות שהוחלפו בין הצדדים, ובחלקם גם תוך הפניה לטיוטות (נספחים לד' – לז' לתצהיר קוצקי, נספחים ד'- ה' לתצהיר עו"ד ברזל).

בשלב זה, לא ניתן לטעמי להכריע בנכונות הגרסאות שבין הצדדים. אציין כי העובדה שעל חלק מהטיוטות נרשם לצרכי מו"מ, או שצויין בסעיפים מסויימים של תצהיר קוצקי שהם תחת הכותרת "המו"מ עם עו"ד נחתומי בשנת 2003" ו"המו"מ עם עו"ד ברזל בשנת 2004" (ההדגשה במקור א.א), אינו מאפשר קביעה חד משמעית בשלב זה, באשר למהות ההתקשרות שבין הצדדים.

לכן, לעת עתה, ועד חקירת המצהירים וקביעת ממצאים באשר לגרסה הנכונה, לא ניתן להכריע מי מבין שתי הגרסאות נכונה. ככל שיתברר שמדובר היה במו"מ לפתרון המחלוקת בצל הסכסוך המשפטי, הדעת נותנת שאלה פרטים חסויים ובלתי קבילים, ככל שיתברר שמדובר במו"מ עסקי, אזי לא יהיה חסוי.

לאור האמור, דין הבקשה להידחות.

המבקשות יישאו בהוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪.